Комментарии
08.07.2005, 00:00

ХЛЕСТАКОВСКИЕ РЕЙТИНГИ "РЕВИЗОРА"

ХЛЕСТАКОВСКИЕ РЕЙТИНГИ "РЕВИЗОРА"Уволенный из администрации Александр Рыжков пытается спасти рухнувший имидж своего уволенного экс-начальника.
На днях в свежем номере местного «Ревизора» был опубликован преинтереснейший рейтинг уральских политиков и бизнесменов. Оказывается, например, что финансовый ресурс бизнесмена Игоря Ковпака больше, чем у главы Уральского банка Сбербанка России и у гендиректора Уралвагонзавода, но меньше, чем у экс-министра Вениамина Голубицкого. Однако при всех своих деньгах, а также при «независимости» и «личных качествах» (высоко оцененных экспертами) Ковпак не вошел и в двадцатку влиятельных политиков.
Зато «уволенный в никуда» Вениамин Голубицкий в нелепом хит-параде «Ревизора» закрепился прочно - 7-е место (аккурат после Латышева и Викентия!), да еще с положительной динамикой. И это притом, что «административный» ресурс бывшего главы губернаторской администрации среди областных политиков оценивается экспертами как самый низкий, а информационный - второй с конца - чуть больше, чем у главы областного пенсионного фонда. Тем не менее, «Ревизор» утверждает, что Голубицкий остается одним из самых богатых, независимых и влиятельных политиков Среднего Урала (он даже на одну строчку выше Валерия Язева, который, кстати говоря, вошел в двадцатку сильнейших региональных лоббистов страны).
Не парадоксально ли: с треском уволенный из администрации губернатора, оплошавшийся с трудоустройством в Ренову и окончательно растерявший все свои позиции, поэт-графоман Голубицкий остался в десятке (!) самых влиятельных политиков журнала «Ревизор»! За счет чего?
Ответ очевиден. Как утверждают знающие люди, старый «друг» Голубицкого Александр Рыжков продолжает отрабатывать вложенные деньги. Напомним, что по самой распространенной в кулуарах «Белого дома» версии издания Уральской медиа группы, в том числе и журнал «Ревизор», как и все заказные медийные кампании «о Голубицком» (чиновнике, графомане и счастливчике) финансировались из одного источника, близкого к группе СУАЛ и компании «Ренова». Совсем недавно проскользнула и информация о попытках Рыжкова получить под контроль через некоторых чиновников мингоса (бывших подчиненных Голубицкого) ряд объектов недвижимости в центре города. Ранее, как известно, не без помощи бывшего министра госсобственности Рыжков вместе с должностью в ГУП «Инэкспо» заполучил и выставочное здание бывшего Уралэкспоцентра. Так что круг замкнулся - настоящие корни «дружбы» двух уволенных чиновников, замешанные на личной корысти, выплыли наружу. Бурно обсуждая эту историю-анекдот, большая часть обитателей властных «домов» области, надо сказать, больше симпатизирует Александру Рыжкову, замечая, как «ловко он «купил» Голубицкого на тщеславии». Дескать, в итоге сам при деньгах и имуществе, в то время как «влиятельный политик» из нарисованных рейтингов Вениамин Максович постепенно становится посмешищем для своих бывших коллег по политическому поприщу.
Впрочем, как выяснилось, подконтрольный Рыжкову «Ревизор» и до истории с Голубицким реальной аналитикой не блистал. Опрошенные нами эксперты в области социологических исследований справедливо сомневаются в достоверности рейтинга этого журнала в целом. Самый главный его недостаток, который подметили все - это методика подсчета. - Существуют правила публикации результатов исследования (рейтинга), которые дают возможность читателю самостоятельно проследить логику составления рейтинга, - комментирует специалист маркетингового агентства BGS-Group Ольга Белоусова, - во-первых, должна быть четко расписана методика исследования, указано, из чего именно составляются баллы, от чего зависят коэффициенты. Во-вторых, должна быть полная информация о том, кто проводил исследование (социологическая группа или само издание), за какой период и когда. Желательно привести обоснование выборки экспертов, иначе читателю может быть непонятно, почему мнение именно этих экспертов признается рейтинговым. Если информация о методике неполная или вообще отсутствует, велика вероятность того, что рейтинг составлен непрофессионально, либо не претендует на объективную оценку. Отдав должное деликатности г-жи Белоусовой, все же заметим: «не претендует на объективную оценку» в переводе на более откровенный язык, на наш взгляд, означает -- «являются изначально липовыми».
Константин Киселев, председатель Уральской гильдии политконсультантов, уже длительное время не принимает участия в составлении рейтингов «Ревизора», однако он уверен, что если в исследовании и есть некоторые спорные моменты, они незначительны: - Эго обусловлено тем, что зачастую некое событие «отзывается» через несколько месяцев после того, как оно произошло. В социологии это называется «отложенный эффект». К примеру, на мой взгляд, среди политиков пока лишний Контеев. А в списке «бизнесмены» я бы на несколько строчек поднял Николая Кретова, который пока только на 15 месте. Из этого же списка скорее всего скоро уйдет Олег Хабибуллин, который оказался не способным отстоять свою позицию и капитулировал. В списке политиков двигаться вниз, скорее всего, начнет Голубицкий.
По мнению директора PR-агентства «ПРОК-вариант» Михаила Корабельникова, все зависит от того, кто и как дает оценки: - Конечно, определенная доля субъективности есть в каждом рейтинге. Не знаю, кто именно входит в экспертный совет данного журнала. Лично я уже полгода не принимаю участия в составлении рейтинга влиятельности «Ревизора». Честно говоря, мне вообще неинтересно смотреть какие бы то ни было рейтинги - гораздо интереснее их составлять.
Известные политологи уже полгода, по их собственным словам, не участвуют в составлении рейтингов. Между тем, на вопрос о том, кто же входит в «пул экспертов» журнала и что это за «сложная символическая структура» «Ревизор», похоже, отвечать не собирается. И это вполне объяснимо. До тех пор, пока опальные чиновники будут занимать ведущие позиции в хит-парадах, составленных «по дружбе», никакие эксперты не нужны вообще.
Ира Шестовских/Макс Фадеев

© По сообщению агентства UPmonitor (ЮПИмонитор), 2019