Сегодня областной Минфин с головой погружен в бюджет-2004. Через пару недель компанию Минфину составит Областная дума. Начнется очередной марафонский забег. Возможно, кто-то даже будет подгонять участников процесса, ведь за всеми хлопотами об увеличении надоев, о «миллионах брошенных детей», о повальном пьянстве уральского населения, можно скрыть очередной скандальный повод. Бездефицитный бюджет-2003 рассыпается на глазах. Уже в отчете областного Минфина по итогам первого полугодия зафиксирован дефицит консолидированного бюджета 1,2 млрд. рублей, областного бюджета - около 143 млн. рублей.
Как рассказал «Урал Паблисити Монитор» депутат Облдумы Владимир Крицкий, «областной Минфин недавно направил в Минфин РФ весьма интересный отчет об исполнении консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации. Там в разделе 3 указаны интересные вещи. Оказывается на весь 2003 год у нас запланирован дефицит консолидированного бюджета 1,2 млрд. рублей, областного - 144 млн. рублей, муниципальных - 1,1 млрд. рублей. Хотя Законодательное собрание области принимало консолидированный бюджет в размере 42 млрд. рублей. Доходы в нем равнялись расходам. Ни о каком дефиците не было речи. Причем на отчетный период (с 1 января по 1 июля) дефицит консолидированного бюджета превысил 13 млрд. рублей, а областного - 700 млн. Причина, по-моему, одна. В июле в думу пришел документ за подписью Алексея Воробьева, где наш областной бюджет был посчитан по федеральной методике, которая исходит из налогового потенциала области, а не из фактических доходов и расходов прошлого года. Итак, анализ расчетов показал, что таким территориям-донорам, как Верхний Тагил, Екатеринбург, Среднеуральск, Нижнетуринский район, поселок Пелым, Рефтинский необходимо выделять финансовую помощь. Видимо, нашему правительству не выгодно идти на этот шаг, поэтому оно из года в год упрямо считает по своей собственной методике».
В редакции «Урал Паблисити Монитор» хранится копия отчета областного Минфина. Цифры, озвученные Крицким, действительно, в нем указаны. Получив на руки документ, мы начали собственное независимое расследование о природе дефицита бюджета-2003. Нам удалось либо созвонится, либо лично переговорить с рядом ключевых персон, которые участвуют в бюджетном процессе и отвечают за результат. На выходе получилась совершенно странная вещь. Каждый предоставил свою версию происходящего...
Например, министр экономики Галина Ковалева, с первой фразы расписавшись в своей неосведомленности, начала наседать на журналиста «Урал Паблисити Монитор»: «Покажите мне документ, где написано, что в бюджете Свердловской области за 2003 год есть хоть какой-то дефицит? - потребовала она, - Не знаю, какие документы есть у вас, но у меня есть статистические данные, где указано, что профицит бюджета-2003 составляет 243 тысячи рублей. Я вообще не вижу смысла говорить о каком-то дефиците!»
Оборвав беседу на этой фразе, Ковалева скрылась в дверях кабинета областного премьера Воробьева. Вышла она оттуда уже под руку с и.о. министра финансов Марией Серовой. Журналист «Урал Паблисити Монитор», стоявший неподалеку отчетливо слышал, что Ковалева требовала от своей собеседницы объяснений: что за дефицит, откуда он взялся, кто за него отвечает. Видимо, вопрос на самом деле задел за живое министра экономики.
После того, как Серова осталась наедине со своими мыслями, журналист «Урал Паблисити Монитор» попросил разрешения задать пару вопросов. В ходе беседы выяснилось, что на самом деле «в областном бюджете дефицита нет». «Есть изменения в бюджетной классификации. Раньше в разделе доходы у нас стояли доходы от продажи земли - около 143 млн. рублей. По новой классификации мы перевели эту сумму в графу "источники покрытия дефицита". Если бы Крицкий внимательно читал отчет, который мы отправляли в Минифин РФ, он бы заметил, что этой суммы - 143 млн. рублей - нет в графе "доходы". Если бы он все правильно сплюсовал, на выходе доходы сравнялись бы с расходами. И никакого дефицита бы не было. Это просто техническая строка. Просто мы в областном бюджете закладываем определенные источники, на случай, если вдруг возникнет дефицит. Должны же быть какие-то запасы».
Ничуть не сомневаясь в тезисах, высказанных уважаемой Марией Серовой, мы все же решили дополнить ее комментарий, комментариями других, не менее уважаемых персон. Итак, с точки зрения председателя комитета Облдумы по экономической политике Бориса Чойнзонова, «пока нельзя говорить ни о каком-либо дефиците областного и консолидированного бюджетов. Идет текущее исполнение этих законов. В процессе могут возникать временные кассовые разрывы, которые потом покрываются. Это как, если у вас пятого числа каждого месяца зарплата, но вы решили купить пальто на осень и заняли какую-то суму у знакомых. В итоге, в вашем бюджете возник кассовый разрыв, но к концу года вы вернете долг и ваши расходы снова сравняются с доходами».
Примерно в этом же ключе выразился заместитель министра экономики Николай Беспамятных: «Дефицит может возникнуть временно в порядке исполнения кассовых разрывов, когда мы израсходовали больше средств, чем получили… Например, в первом полугодии консолидированный бюджет не был полностью исполнен, но это традиционная ситуация. Обычно во втором полугодии мы наверстываем упущенное. В этот период активность налогоплательщиков значительно увеличивается. К концу года обычно все выправляется». Беспамятных также сообщил, что консолидированный бюджет вполне может быть дефицитным. Ведь муниципальные образования специально закладывают себе резерв расходов, чтобы можно было брать кредиты и проводить капитальные ремонты, строить здания.
К сожалению, уже через полчаса «Урал Паблисити Монитор» располагал несколько другими данными. «У нас многие территории-доноры, включая Верхнюю Пышму, приняли максимально дефицитные бюджеты, - сообщила нашему журналисту председатель ассоциации депутатов органов местного самоуправления Галина Артемьева, - Муниципальным образованиям в расходах ничего не дают на развитие, на ремонты. Мы приняли дефицит, чтобы выполнить первоочередные мероприятия. Средств нет. Когда чиновники министерства экономики говорят, что наши дефициты возникли из-за того, что мы закладываем деньги на развитие, на капитальные ремонты, они, видимо, не представляют какая у нас жизнь. Они сидят у себя в теплых кабинетах и у них над головой не каплет, у них трубы не рвутся. У нас не хватает средств даже на первоочередные ремонты. Вот они катят бочку на главу Серова, а что он может сделать, если у него нет денег, а кругом все рвется? Аналогичные ситуации в Реже, Богдановиче, Качканаре, Полевском».
В итоге, анализируя этот ряд заявлений, можно вынести на поверхность ряд вопросов. Например, как может неожиданно появиться в бездефицитном бюджете строка с названием «источники покрытия дефицита»... И почему в своем отчете Минфин назвал эту строку несколько иначе, а именно «дефицит бюджета». Почему, если консолидированный бюджет - дефицитный, а областной - бездефицитный, в целом Субъект Федерации считается чистым донором. Почему, ряд областных чиновников с таким оптимизмом смотрят на муниципальные дефициты и утверждают, что к концу года они, так или иначе, закроются. Ведь за примером далеко ходить не надо. В прошлом году, чтобы компенсировать кассовые разрывы, образовавшиеся из-за ошибок в расчетах в областном Минфине, пришлось выделять ряду муниципалитетов около 900 млн. рублей.
К счастью, бюджет-2002 был выполнен с профицитом. Но совершенно очевидно, что бюджет-2003 не ждет такая же счастливая судьба. Произошли изменения в налоговом законодательстве на уровне федерации. Отменен налог с продаж, сокращена ставка НДС. Кроме того, на бюджет-2003 свалятся проблемы территориального дорожного фонда, по которому недофинансирование измеряется сотнями миллионов рублей.
Сегодня остается только надеяться, что к этим вопросам областные законодатели и чиновники обратятся раньше, чем начнут верстать бюджет-2004. Поскольку в обратном случае, новорожденный закон может заразиться теми же болезнями, что и его предшественник. «Урал Паблисити Монитор» будет следить за развитием темы.
|
Лента заявлений
Паблисити
Обзор PR
СМИ ли надо?
На слуху
