Журналистское сообщество Екатеринбурга, по заявлению некоторых его представителей, накануне было сильно обеспокоено. Волнения были вызваны решением Кировского районного суда Екатеринбурга по поводу иска кандидата в мэры Екатеринбурга Олега Гусева против общественной организации «Фонд обманутых вкладчиков». Районный судья Даниленко вынес решение запретить всем СМИ и рекламным компаниям изготавливать или распространять материалы фонда с изображением Олега Гусева или указанием его фамилии. Вообще, районные суды в последнее время все чаще претендуют на могущество. Свежий пример - постановление о заключении под стражу олигарха Михаила Ходорковского, которое вынес скромный Басманный райсуд Москвы.
Примечательно, что решение Кировского суда было обнародовано в один день с постановлением Конституционного суда РФ о неконституционности отдельных положений федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Однако КС РФ Кировскому райсуду не указ - журналистам запрещено говорить о Гусеве плохо. Многие увидели в этом не только наступление на свободу прессы и свободу слова, но и ущемление конституционных прав избирателей на получение информации, необходимой им для формирования свободного волеизъявления на выборах.
Стоит заметить, что не все журналистское сообщество выступило с протестом против «неконституционного» решения Кировского суда. Письмо к председателю Свердловского облсуда Ивану Овчаруку с просьбой дать правовую оценку решению Кировского суда подписали исключительно представители СМИ мэрского медиа-холдинга (телеканалы «Студия-41», ЦТУ, информагентство АПИ, газеты «Уральский рабочий», «Вечерний Екатеринбург», «Главный проспект»). Кроме того, журналистами этих СМИ высказывается мысль, что Олег Гусев сам инициировал работу Фонда обманутых вкладчиков, создав многоходовую комбинацию, конечной целью которой может стать «беспрецедентное ограничение свободы слова в отдельно взятом городе накануне выборов». Не случайно, что тема Фонда обманутых вкладчиков развивается только промэрскими СМИ. Очевидно, политологи мэрии считают Гусева серьезным претендентом на второе место в выборах и педалируют все темы, связанные с его дискредитацией.
Вообще, журналистам вряд ли стоит тревожиться за свободу своего слова - по мнению юристов, исполнению подлежат лишь те решения суда, которые соответствуют закону. В свете последнего решения Конституционного суда журналисты могут уверенно игнорировать решение Кировского суда, чем они, собственно, уже и заняты.
Во всем произошедшем любопытен не столько разворачивающийся вокруг решения Кировского суда скандал: во время предвыборной кампании это обыденное дело. Интересен энтузиазм районного судьи, который выносит свои решения, не задумываясь об их конституционности. На Среднем Урале в последнее время как-то повелось выносить самостийные решения: так, глава РЭК Николай Подкопай до сих пор пытается оспорить решение Анатолия Чубайса о снижении тарифов на электроэнергию, несмотря на то, что постановление об этом подписано премьером Правительства РФ Михаилом Касьяновым.
В конечном итоге, складывается впечатление, что у истоков самых громких скандалов в нашей стране, как правило, стоят вовсе не фигуры первого плана. Так, вспоминается, что и в деле о прекращении хождения на территории области «земельных сертификатов» Партии пенсионеров решающее слово оказалось не за Областным судом (на тот момент оказавшимся главным ньюсмейкером на предвыборных просторах), а за скромнейшим сухоложским судом во главе с никому не известным в областных масштабах судьей.
|
Лента заявлений
Паблисити
Обзор PR
СМИ ли надо?
На слуху
