Урал паблисити монитор, Макс Фадейков
Российские суды присяжных задумывались как одна из мер по либерализации доставшейся с советских времен судебной системы, когда ее обвинительный «крен» стал уже избитым предметом назойливых публичных дискуссий. Считается, что двенадцать рядовых граждан способны вершить объективный, справедливый и, главное, непредвзятый суд. Пусть даже присяжные не имеют юридического образования - это не помешает, по мнению авторов реформы, и даже напротив, поспособствует гуманизации судебного процесса в стране. Самая же главная функция, лежащая в основе суда непрофессионалов - вовлечение гражданских масс в сам судебный процесс с тем, чтобы преодолеть, по выражению известного адвоката Генри Резника, пассивность и безразличие людей. То есть как раз тот камень, спотыкаясь об который, вкривь и вкось идут все государственные реформы последних десятилетий.
На Урале первый блин, как говорится, сразу пошел комом - свое рождение свердловские присяжные ознаменовали крупным скандалом: в опубликованном в СМИ списке потенциальных вершителей правосудия оказалось немало уголовных «элементов», психически нездоровых граждан и других не менее подозрительных с точки зрения репутации личностей. Не удивительно, ведь в список вошло ни много ни мало 120 тысяч человек. Оказалось, что имена будущих присяжных заседателей отбирались в режиме свободной компьютерной выборки из устаревших списков избирателей.
Возникшая сегодня в Екатеринбурге ситуация с роспуском суда присяжных в полном составе выглядит ничуть не менее скандальной. Суть в том, что один из заседателей вопреки всем существующим правилам начал собственное расследование дела обаятельного преступника, из-за чего весь суд присяжных пришлось распустить. Во-первых, сбой системы пришелся на почти завершенное дело закоренелого авторитета, уже имевшего судимости в том числе за убийство.
Во-вторых, обнаружившаяся легкость, с которой может быть распущен весь состав присяжных, дает повод задуматься о технологической уязвимости процесса в интересах заинтересованной стороны. Ведь если ход суда не устраивает по каким-то причинам защиту или обвинение, его можно сорвать, спровоцировав нарушение регламента работы хотя бы одним из присяжных. Правда, эксперты говорят, что чаще это не выгодно ни одной, ни другой стороне, но исключать такую возможность все-таки нельзя. Иногда ставки настолько высоки, что роспуск судей становится единственной возможностью избежать или смягчить наказание - ведь приговор присяжных обжалованию не подлежит. Вердикт можно оспорить, только имея факты нарушения судебной процедуры, что в данном случае и произошло.
В-третьих, очевидным фактом стал подрыв репутации молодого судебного института: усилия средств массовой информации и публичных деятелей в позиционировании присяжных как людей ответственных, высоконравственных и кристально честных оказываются тщетными. Грубые нарушения судебного регламента и попытки прямого вмешательства дилетанта в ход следствия, способны серьезно подорвать доверие к суду присяжных как таковому, причем сразу ко всей инстанции в целом. Риск этого признают и в судейском, и в адвокатском сообществах.
Не секрет, что отчасти из-за ревностного отношения к своей профессии, отчасти из-за бюрократической волокиты с формированием состава, растягивающего недельные дела на целые месяцы, судьи пытаются всячески избежать созыва присяжных. Тем более, всегда есть риск, что вся работа пойдет насмарку - ведь в любое время присяжный может, забывшись, вступить в полемику с одной из сторон и нарушить этим регламент судебного процесса. Всю работу в этом случае придется проводить заново и так от дела к делу. Кроме этого, эксперты указывают на дороговизну и организационную неповоротливость молодого института, ну и, естественно, не забывают напомнить о юридической некомпетентности присяжных.
Анализируя судебный прецедент, заведующий адвокатской конторой №1 Екатеринбурга Александр Савинов, предположил, что подобный случай может свидетельствовать либо о недоброкачественном подборе и обучении присяжных, либо о заинтересованности некоторых из них.
- Подобные прецеденты уже были в Москве. Чаще всего присяжных уличали, а затем и доказывали факты участия во взаимоотношениях с подсудимыми, что категорически запрещено. О том, что произошло в нашем суде можно только догадываться, но так или иначе подобные случаи значительно снижают общественную значимость судьи и присяжного, снижает уровень доверия ко всему судейскому сообществу, - считает Александр Савинов.
Его коллега - адвокат Ольга Кейзик, достаточно проработавшая с судами присяжных, - сделала свои практические выводы.
- С точки зрения защиты подсудимых система судов присяжных должным образом не отработана. Самое основное - работа присяжных затягивает расследование и ограничивает право подсудимого доказывать свою невиновность (приговоры обжалованию не подлежат). Двенадцать человек оказываются совершенно несведущими относительно истории личности подсудимого, например, судим он ранее или не судим - этого никто из них не знает, а ведь они вершат судьбу этого человека. Поэтому подход судей к делу часто непредсказуем - могут так, а могут - этак, могут даже оправдать закоренелого преступника. Не хочу никого персонально обидеть, но таким уж образом выстроена сама система.
Единственный выход, говорят специалисты, прост и банален - общее повышение гражданского правосознания, более тщательная подготовка присяжных и самое главное - прекращение внутрисистемных разборок, ведь и «штатные» и «внештатные» судьи делают одну и ту же работу.
|
Лента заявлений
Паблисити
Обзор PR
СМИ ли надо?
На слуху
