ПОЛИТИЧЕСКИЙ ГРАДУСНИК «НЕЗАВИСИМОЙ ГАЗЕТЫ» ДАЕТ ТРЕЩИНУ

Урал паблисити монитор, Макс Фадейков

Ежемесячные политические рейтинги социологического центра «Глас народа», регулярно составляемые для «Независимой газеты» являются, пожалуй, самыми цитируемыми в России. Свердловские СМИ, например, частенько напоминают своей аудитории о  «котировках» губернатора и других vip-персон региона, об изменениях уровня их влияния в государственной политике на фоне других региональных и федеральных лидеров со ссылкой на НГ.

Между тем, в последнее время  результаты этих рейтингов начинают удивлять даже самих редакторов издания. Так, например, в описательной части рейтинга, редакторы немало поражаются неоправданным «скачкам» показателя влиятельности (на двадцать строчек!) бизнесмена Александра Мамута и долговременному сохранению политического веса банкира Петра Авена, который  никаких явных усилий для этого не предпринимает.

Изучение особенностей методик опроса и знакомство с кругом экспертов только подтвердили подозрения редакции нашего репутационного портала в неудовлетворительном качестве социологического продукта. Уже в первом интервью с постоянным участником экспертной группы вскрылся целый пласт методических проблем, искажающих результаты исследования центра «Глас народа». Оказывается, даже профессионально подкованным в социологии респондентам, несколько лет участвующим в работе региональных экспертных групп, непонятны многие  принципы построения рейтингов.

- В опросном листе, например, написано: «влияние на власть». Но на что именно? - на президента, на законодательную власть, или на что? – вопрошает заведующий кафедрой социологии УрГУ, постоянный член свердловской экспертной группы Анатолий Меренков. - Более точной формулировкой, на мой взгляд, было бы «влияние на социально-экономические процессы», к тому же, по моему мнению, именно на этот вопрос на самом деле и отвечают эксперты.

Другой спорный момент связан с единицами измерения уровня влиятельности персон и, в частности, с десятибалльной шкалой оценок. Мало кто, по мнению Анатолия Меренкова, почувствует разницу между одним и двумя баллами, а, между тем, это не просто цифры, а проценты, которые влияют на  общую картину. Следовательно, изменяя уровень влияния всего на какие-то единицы, на 1-2 балла, эксперт фактически изменяет его на 10-20%, а это уже более существенные величины.

На этот недостаток накладывается другой – субъективизм. Своими ответами эксперты выражают собственные мнения и оценки, зачастую неподкрепленные никакими объективными данными, ведь никто же специально не замеряет уровень известности или влиятельности персоны, прежде чем поставить оценку. Поэтому, по сути, рейтинг-лист превращается в таблицу отношений экспертной аудитории к той или иной фигуре, отражающих лишь ее шансы дальнейшего продвижения вверх или вниз по списку.

Кстати, весьма часто в рейтинг попадают ранее никому не известные имена, которые тоже подлежат оценке. И в этих случаях эксперты руководствуются уже не собственной осведомленностью о деятельности новой персоны, а информацией о ее формальной должности. Или еще более простым соображением:  раз человек попал в рейтинг, значит, чем-то он все-таки это заслужил, и автоматически ставят за это 1 – 2 балла. В итоге, по меткому выражению Меренкова, получается «средняя температура по больнице», и почти 70% участников рейтинга сливаются в общую массу «середнячков». Более-менее верные выводы можно делать только по первому десятку персон, включая президента, ключевых министров и другие фигур государственного масштаба. 
 
По мнению еще одного регионального эксперта, доктора философии Сергея Мошкина погрешность закладывается уже на этапе составления списка рейтингуемых.
 
Не всегда понятно, например, почему тот или иной субъект то включается, то наоборот исключается из рейтинга: кто-то из организаторов опроса руководствуется формальным статусом персоны, кто-то личными симпатиями, а кто-то частотой упоминания в СМИ, но, как правило, единого критерия выборки не существует, - заявил он редакции нашего репутационного портала. 
 
Интервью с остальными участниками свердловского экспертного совета позволило выделить и другие не менее серьезные проблемы в подходах составления региональных рейтингов для «Независимой газеты». Пожалуй, самая главная из них – явная политическая «однобокость» свердловского экспертного пула: шестеро из десяти экспертов являются представителями средств массовой информации, причем половина из них «примыкает» к одному политическому лагерю. Соответственно, результаты «голосования» отражают не объективное положение дел, а лишь точку зрения данной конкретной политической группы.
 
Показательный тому пример – точка зрения бывшего главного редактора «Областной газеты», а ныне обозревателя медиа-холдинга «Уральский рабочий» Юрия Глазкова, вошедшего в региональный экспертный совет «НГ».
- Это, на мой взгляд, ошибка, когда Росселя включают в число самых влиятельных политиков. Так могут судить только те, кто поддался обаянию губернаторской харизмы. Я всегда ставлю ему ноль, потому что не считаю, что он как-то влияет на государственную власть.  Да и других губернаторов оцениваю точно также: у нас ведь сейчас «вертикаль», поэтому они работают так, как им в Кремле прикажут. Исключение сделал только для краснодарского губернатора Ткачева, которому поставил единицу со знаком минус за чрезмерную, на мой взгляд,  поспешность по объединению с Адыгеей. Самые высокие оценки ставлю президенту Путину, но поскольку стопроцентного влияния на российскую политику  не оказывает даже он, то мои оценки его деятельности всегда ниже средних (5-7 баллов), - откомментировал Юрий Глазков результаты последнего мартовского рейтинга влиятельности российских vipов.
 (Внимание! Редакция «Урал паблисити монитор» приносит извинения господину Глазкову за неточное воспроизведение его персонального мнения, изложенного ранее в публикации данного материала).
 
Как видим, говорить о корректности позиции членов регионального экспертного совета, выставляющим нулевые оценки губернаторам, явно не приходится. Подобные перекосы  не могут не отразиться и на общей картине рейтингов. Примечательно, что пул федеральных экспертов при составлении федеральных рейтингов влиятельности радикально по-другому оценивает влиятельность представителей государственной власти регионального уровня. Тот же свердловский губернатор Эдуард Россель, например, занял восьмую строчку в федеральном  рейтинге лоббистов, будучи оцененным экспертами, не прикипевшими к тому или иному региональному клану.
 
Последствия очевидного экспертного «перекоса» понимают представители академической среды: постоянный участник рейтинг-опросов, доктор философии Анатолий Гагарин рассказал в интервью нашему репутационному порталу о том, что уже неоднократно обращался к организаторам опросов (Центр изучения общественного мнения «Глас народа») с предложением выровнять политический баланс и ввести в круг экспертов дополнительно трех-четырех участников.
 
Надо, во-первых, максимально представить весь существующий политический спектр, чтобы избежать идеологических «перекосов». Я уже обращался к организаторам опросов и они обещали эти предложения учесть, – говорит Гагарин.
Анатолий Меренков даже назвал имена рекомендуемых  экспертов: это политолог Константин Киселев, обществовед Василий Руденкин, экономисты Александр Татаркин и Сергей Гребенкин.
Главное, это должны быть люди «в теме», постоянно занимающиеся мониторингом и анализом социально-экономических процессов, имеющие опыт проведения исследований как регионального, так и государственного масштаба, видящие и понимающие причинно-следственные связи и способные выступать с конструктивной критикой, - уверен Меренков.
 
Таким образом, приходится признать, что нынешняя методика региональных рейтингов «Независимой газеты», оказывающих прямое влияние на конечные результаты опросов,  страдает весьма существенными изъянами. В принципе это свойственно любым классификациям – в конце концов, рейтинги, тем более политические, никогда не были точным отражением реальности, а только лишь приемлемым и удобоваримым условным ранжиром - ведь никто еще не придумал единицу измерения власти.
 
Другое дело, что при попытке охватить максимальный географический ареал, в целях привлечения более широкого круга читателей, достоверность и объективность предлагаемого читателям уважаемого федерального издания продукта начинает серьезно страдать из-за (случайных ли?) организационных просчетов. Политический крен свердловского экспертного совета, напомним, очевиден всем его независимым участникам. Временные ограничения (три дня на ответы) также не способствуют повышению  качества рейтинг-исследования, ведь далеко  не все эксперты имеют желание и возможность бесплатно выдавать некий аналитический результат в столь ограниченные сроки.
 
В результате всех обнаруженных редакцией «Урал паблисити монитор» нестыковок (составов и квалификации участников советов, ущербных методик и условных шкал), вместо зеркала объективности получается слепок местечковых противоречий, а интересный и полезный аналитический продукт, призванный привлечь читателя, работает на совершенно обратный результат.
 
Любопытно, что редактор политотдела самой «Независимой газеты» Александра Самарина категорически отказалась комментировать недостатки  рейтинга, переложив всю полноту ответственности на их разработчиков (телефон в офисе которых был, видимо, на этой неделе отключен). Показательно, что в политотделе НГ не только «не знают», на какой основе данные рейтинги публикуются, но даже и не задаются вопросом о степени их достоверности:
Я их просто получаю каждый месяц по электронке, пишем комментарий к ним и публикуем. Все вопросы – в «Глас народа», пожалуйста, - отрезала Александра Самарина.
 
Неудивительно, что при таком слепом доверии к продуктам сомнительного качества редакторы «Независимой» сами потом поражаются скачкообразным политическим диаграммам, но при этом  без малейшей критики выдают своим читателям очевидный интеллектуальный брак за прелюбопытнейшие политические сенсации. И, тем самым, подрывая  доверие к своему изданию  среди более-менее адекватной аудитории.