|
Радио России,
: Сегодня в России – день траура в связи с многочисленными жертвами авиакатастрофы в Самаре, взрыва на шахте в Кузбассе и пожара в доме престарелых на Кубани. Мы все вместе скорбим по погибшим и сострадаем их родным и близким. Причины и виновники этих трагедий, возможно, будут найдены, но это не уменьшит горечи потерь.
Тема нашей программы – экологическое развитие России. Гость в студии – глава комиссии Общественной палаты РФ по экологической безопасности и охране окружающей среды, президент Центра экологической политики России, член-корреспондент РАН Владимир Михайлович Захаров.
Месяц назад Общественная палата РФ направила свои рекомендации по экологически устойчивому развитию страны президенту России, в правительство и Государственную Думу. Эксперты считают, что власти обязаны прислушаться к мнению общественников, бизнеса и населения и принять адекватное экологическое законодательство. Но при этом не скрывают пессимизма.
Известно, что сразу после пленарного заседания Общественной палаты РФ по проблемам экологии никакой реакции ни из Думы, ни из правительства не последовало. Прошёл уже месяц. Что-то поменялось?
Владимир Захаров: Отвечаю решительно, потому что скрывать здесь нечего. Пока никакой реакции мы не видим. На самом деле мы уже ставили данный вопрос. Известно, что Общественная палата создана для того, чтобы давать оценки с точки зрения гражданского общества законопроектов и того, что происходит в стране. Мы уже неоднократно говорили и с председателем Госдумы, и с главой Совета Федерации, и с исполнительной частью правительства о том, что нам бы хорошо получать ответ. Потому что мы уже неоднократно посылали свои экспертные общественные оценки, но, только получив окончательный текст, наши эксперты могут понять, сверив итоговый документ с нашими предложениями, что учтено, а что нет. Очень бы хотелось, чтобы нам отвечали. Не в смысле, чтобы нас благодарили или нет, а конструктивно: это учтено, потому что показалось целесообразным, а это нет. И неплохо бы, чтобы указывалось почему. До сих пор мы этого не добились. Это что касается наших оценок каких-то законодательных документов.
Общественная палата РФ, которая в полном составе собирается два или три раза в год, вот уже второй или третий раз обращается напрямую к президенту Владимиру Владимировичу Путину по результатам своего пленарного заседания. То есть, это был один из немногих случаев, когда она обратилась, но пока никакого ответа нет.
Мы принадлежим к тем оптимистам, которые надеются, что всё-таки их услышат. Тем более понятно, что данному пленарному заседанию предшествовала большая подготовительная работа. Целый год мы обсуждали этот вопрос на Совете палаты. Нашей комиссии стоило немалых трудов объяснить коллегам важность данного вопроса на фоне тех очень больших проблем, которые у нас есть. Напомню, что теперь в Общественной палате действуют уже 18 комиссий, и каждая, естественно, считает своё направление приоритетным. Со мной все-таки согласились, и в феврале было проведено пленарное заседание палаты по экологически устойчивому развитию России. Считаю, что оно прошло очень интересно. Там выступали не только экологи, хотя, кроме меня, их там почти и не было, но и представители бизнеса, религии, самых разных секторов общественности. В целом, я бы это заседание подытожил так: самым корректным и мягким выступлением в поддержку экологии было моё, все остальные выступали жестче. И это была специальная моя тактика, потому что я должен быть вполне корректен, но мне было приятно и потом я полностью поддержал мнение коллег, когда те обостряли поставленные вопросы. В результате мы написали обращение, которое пошло от всей Общественной палаты, а не вовсе от экологов, что тоже очень важно. И действительно мнение здесь было единодушным. Это короткое обращение, буквально на страницу, носящее скорее всего политического характер.
Его смысл в том, что настало время озвучить озабоченность гражданского общества экологической ситуацией в стране и обратиться к власти в лице президента, Федерального собрания и исполнительной власти с тем, что гражданское общество хочет сейчас делегировать функцию заботы об окружающем мире и о его здоровье правительству. Нам бы очень хотелось, чтобы была рассмотрена возможность включения в идеологию, в политику страны необходимость не просто подъёма экономики, а параллельно с ним обеспечения устойчивого развития в интересах людей.
И после этого идут конкретные предложения, которые, как мы считаем, можно реализовать в течение 2007 года. Но, учитывая, что нам не отвечают вот уже в течение месяца-полутора, то шансы на это, конечно, падают. Их реализация оттягивается автоматически, хотя на самом деле это, наверное, в первый раз, когда мы написали такую короткую резолюцию.
Слушательница из Владимирской области: Слышала информацию, что Госдума рассматривает вопрос о принятии закона против курения. Считаю, что это своевременно. Ведь курение тоже портит нашу экологию. Хотя уже есть закон, который запрещает курение в общественных местах, например, в подъездах...
: Я ещё не знаю ни одного человека, который был бы наказан за курение в подъезде.
В. Захаров: О том, примут такой закон или не примут, это вопрос не к нам. Но сама тема очень важная. Почему трудно принять такой закон? Потому что люди курят добровольно. Если отравление, например, ртутью происходит в "принудительном" порядке, когда человек оказывается в зоне воздействия ртутных паров, то здесь ситуация другая.
Но я бы сказал, что это вопрос чисто экологический. Наверное, не все знают, что сейчас есть замечательные современные методы оценки рисков. То есть, сегодня можно подсчитать, если ты живёшь при повышенной концентрации какого-то вещества, насколько увеличивается вероятность тяжёлого заболевания, смерти раньше времени и т.п. Так вот, по всем оценкам, если ты куришь порядка пачки сигарет в день, то ты можешь жить под любой трубой и т.д., потому что вред ты себе наносишь гораздо больший. Поэтому постановка вопроса справедливая. Курильщик мало того, что загрязняет среду…
: Неужели без президента невозможно сдвинуть проблему с мёртвой точки? В программу звонят люди, которые жалуются, говорят, что кому они только не писали, осталось только президенту. То есть, все пишут президенту. Получает, что кроме президента больше никто не в состоянии?
В. Захаров: Я бы ответил так. И да и нет. Во-первых, мы работаем не только на письма президенту от Общественной палаты. Мы работаем с населением, проводим семинары и в регионах и в центре. Считаю это очень важным аспектом работы. Честно говоря, мне импонирует постановка вопроса таким образом. Я всегда удивляюсь, когда кто-то говорит, что виновато правительство. А правительство отвечает, что это население у нас такое неотзывчивое. На самом деле каждый должен отвечать на своем месте, тогда что-то получится.
Но с другой стороны, то ли это традиционно, то ли сейчас мы этого добились, но многие мои коллеги из регионов говорят, что если бы было сейчас обращение президента в этом направлении, то им бы было работать легче. Вот такую среду мы себе создали, и это нельзя сбрасывать со счетов. Хотя я считаю, начинать надо не с президента, а с себя.
: То, что экологическая ситуация в стране неблагоприятная, практически признаётся на всех уровнях государственной власти – от высшей до муниципальных образований. По крайней мере, на словах. Что всё-таки на деле?
В. Захаров: А на деле фантастический парадокс. Он имеет место не только в экологии, но в экологии, наверное, это просто очевидно для всех. Во время всех наших обсуждениях никто не возражает против постановки вопроса о важности экологической безопасности. Никто никогда, ни один руководитель или просто соотечественник не выступал против. А на деле мы видим, что человек приходит и на своём рабочем месте производит нарушения постоянно. Это то, что мы называем отсутствием культуры в целом и экологической культуры в частности. Кроме того, конечно сказывается отсутствие такого приоритета в политике стране. Сколько бы мы об этом ни говорили, но пока движемся по прежнему направлению "если не смеёмся, то печалимся", то есть подъём экономики должен быть добыт любой ценой. До сих пор мы это видим, и это действительно имеет место.
: Ну это же действительно важная задача – подъём экономики, а экология – всегда некий тормоз в экономическом развитии. Что на это можно возразить?
В. Захаров: Главная тема, которую наша комиссия вносила на пленарное заседание палаты, звучала так: назначение данного обсуждения – это попытка объяснить всем, что экология и экономика это не альтернативы. Задача экологии не остановить экономическое развитие, а сделать развитие экономики здоровым. Ни один экономист не оценивает современное развитие российской экономики как здоровое. Смысл в следующем: отечественная экономика отсталая, и основная причина этого кроется в том, что она не экологична. Вот если она будет экологически грамотно выстроена, тогда она не может быть отсталой по определению.
|
Лента заявлений
Паблисити
Обзор PR
СМИ ли надо?
На слуху
