ЯКОВ СИЛИН ПРЕДЛАГАЕТ УПРАЗДНИТЬ МЭРА

Главные темы
17.05.2005, 00:00 ЯКОВ СИЛИН ПРЕДЛАГАЕТ УПРАЗДНИТЬ МЭРА
Бывший спикер гордумы предлагает перераспределить функции между гордумой и администрацией и наделить народных избранников полномочиями по найму мэра (сити-менеджера), а председателя думы - правом второй подписи.
Силин, руководивший блицкригом по принятию новой версии городского Устава, после переизбрания в думу вдруг резко изменил позицию и уже не только признал очевидные ошибки (например, освобождение от должности в связи со смертью мэра невозможна, если он не написал заявление об отставке), но даже развернул пушки на своего босса Аркадия Чернецкого. Вечерний Екатеринбург, Сухой остаток "полномочий" Версия UP-Monitor 06/05/2005 Виктор ТОЛСТЕНКО: Скорое вступление в силу нового закона о местном самоуправлении (с 1 января 2006 года) требует от всех уровней государственной власти и структур местного самоуправления коренным образом изменить устоявшиеся подходы к формированию межбюджетных отношений. Одновременно необходимо пересмотреть устоявшиеся взгляды на природу и эффективность полномочий каждого органа власти, сделать эти полномочия сущностными, а не мнимыми, то есть наполнить реальным финансированием. В данной ситуации известного цейтнота депутатскому корпусу следует, видимо, уже окинуть взглядом бюджетное поле - с точки зрения возникающих условий. И когда администрация города, как положено по закону, подготовит вариант бюджета, тогда и состоится предметное и абсолютно неполитичное его обсуждение. И если говорить о приоритетах в деятельности городской Думы, то при всей несомненной значимости других депутатских образований сегодня объективно на первый план выходит работа комиссий по бюджету и экономической политике и по местному самоуправлению, культурной и информационной политике и связям с общественностью. Именно от качества исходящих от них проектов зависит успешное вхождение Екатеринбурга в новые условия взаимоотношений с областью и Федерацией. Известно ведь, что столица Урала давно показывает пример социально направленного и качественного исполнения бюджета, а вот бюджетные нормативы для Екатеринбурга от области, наоборот, формируются по остаточному принципу. Предыдущий созыв Думы создал условия для работы нынешнего корпуса депутатов - принят новый Устав Екатеринбурга, который прошёл юридическую экспертизу и публичные слушания. Получился документ, который берут за основу своих уставов другие муниципалитеты. Казалось бы, трудись не отвлекаясь. Тем паче в нынешней Думе в подавляющем большинстве профессионалы, для которых работа с финансами - уже дело жизни. Увы, приходится констатировать, что среди некоторой части депутатского корпуса продолжает витать дух политиканства и популизма. Так, на днях прошло сообщение, что депутат Яков Силин (к слову, член обеих названных выше депутатских комиссий) предложил депутатам заняться... изменениями в только что принятый Устав города. Речь идёт о некоем "перераспределении полномочий" внутри муниципальной власти. Однако если следовать логике этих предложений, то явно прослеживается желание сотворить подобие "правления колхоза", когда мало кто отвечает за наполнение казны, зато каждый член правления обвешан привилегиями. Депутатов пытаются втянуть в явно бесплодную дискуссию - у Екатеринбурга есть опыт "безвластия" начала 90-х годов прошлого века, когда Дума только и делала, что спорила о своих полномочиях, а горожане сидели без денег. Так что городское сообщество, думаю, будет не в восторге от новых "дискуссий". Но если ситуацию того времени можно списать на издержки становления демократии, то нынешняя походит на сознательное противодействие демократическим нормам, когда представительный орган проигнорирует мнение горожан. Но сторонников в Думе у Силина, похоже, немного. Как звучало от депутатов, Силин в бытность свою спикером истратил 80 процентов всех средств, отводимых бюджетом на командировочные расходы. А сегодня просит из бюджета порядка 80 тысяч рублей для поездки в... Пекин. Депутаты, естественно, задаются вопросом: не лучше ли средства налогоплательщиков тратить не на поездки за сомнительным "опытом", а на разработку действенных программ развития города и улучшения жизни екатеринбуржцев либо на непосредственную помощь избирателям? Коль в Думе умеют считать народную копейку, то, будем надеяться, и в целом финансы города будут прирастать. Эксперт-Урал, "Без страховки" Версия UP-Monitor 03/05/2005 Евгений Сеньшиин: Модель сити-мендежера демократична только при наличии противовесов ей в обществе, считает Вадим Бондарь, заместитель директора Института национальной конкурентоспособности Вадим Николаевич, почему администрации городов, как правило, выбирают модель управления городом, при которой глава муниципального образования - это председатель думы, а глава администрации - нанятый менеджер? Вадим Бондарь, заместитель директора Института национальной конкурентоспособности: Это действительно тенденция в стране. Но, по-моему, выбирают не администрации городов, а региональные власти. Очевидно, что им гораздо легче убедить депутатов городских дум внести поправки в устав города и назначить нужного человека, чем провести его на выборах. Реформы - муниципальная и ЖКХ - будут непростыми, и желание региональных властей держать ситуацию под контролем через "своих" людей естественно. В чем наибольший риск такой модели? Вадим Бондарь: Если городские депутаты слабы, если нет других механизмов обратной связи, если люди пассивны и не пытаются заставлять власть выполнять свою работу добросовестно, - тогда управляющий может оказаться марионеткой в руках губернатора или какой-то олигархической группировки. Или, наоборот, может стать "царьком", который подбирает угодных ему депутатов, которые потом назначат его управляющим. Несколько лет назад такой случай был в одном из районов Ленинградской области, и тогда избиратели инициировали референдум, чтобы добиться прямых выборов главы. Обычно аргументом в пользу такой модели служит ее популярность в США и Великобритании. Но демократична ли она? Вадим Бондарь: Не соглашусь с тем, что модель наемного управляющего широко распространена в западных странах. Да, в США все больше городов внедряют схему наемного менеджера. Но в общей массе муниципалитетов эта форма управления не преобладает. А в Германии, наоборот, все больше муниципалитетов принимают такую систему управления, когда бургомистр одновременно возглавляет исполнительную и представительную власть. В нашем новом законе о местном самоуправлении такое совмещение запрещено вовсе. Вы правы, сомневаясь в демократичности предлагаемой модели, поскольку введение института управляющих не уравновешивается созданием механизмов обратной связи. Должны существовать активные некоммерческие организации, независимые СМИ, общественные бюджетные комитеты, территориальное самоуправление, тотальная гласность администрации, открытый бюджет и различные выборные органы местного самоуправления (казначей, счетная палата и другие). Тогда можно говорить о демократичности. Сити-менеджер назначается комиссией, в которую входят представители администрации субъекта федерации. Это не противоречит конституции? Вадим Бондарь: Добавим к этому: условия контракта с главой администрации в части осуществления государственных полномочий)определяются законом субъекта федерации. А еще законом субъекта можно установить дополнительные требования к кандидатам на должность управляющего. На мой взгляд, все это явно противоречит статье 12 Конституции РФ, где сказано: "Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти". Реально ли населению влиять на сити-менеджера через депутатов? Вадим Бондарь: Депутаты могут расторгнуть контракт с управляющим. Если, конечно, заранее хорошо продумают текст контракта. А то может получиться так, что расторжение контракта слишком дорого обойдется городскому бюджету. Опять же все это имеет смысл, если депутаты люди самодостаточные и независимые. Но, к сожалению, очень часто депутаты (а они теперь почти все неосвобожденные) - из городских бюджетников: учителей, работников ЖКХ и так далее. Эксперт-Урал, Государев человек Версия UP-Monitor 03/05/2005 Евгений Сеньшин: Институт сити-менеджеров позволяет создать условия для построения вертикали власти, считает Александр Александров, начальник управления по координации внутренней политики администрации губернатора Свердловской области Александр Александрович, в чем вы видите преимущества института сити-менеджера? Александр Александров: При нем нет негативной зависимости управления городом районом) от фактора выборов. Сити-менеджер не будет искусственно подгонять центральные проекты муниципалитета под решение избирательных задач. Например, известно, что некоторые мэры сегодня даже дату ввода важных муниципальных объектов привязывают к сроку своего избрания. Сити-менеджер делать этого не станет. Он позволяет создать условия для построения вертикали власти. Почти наверняка это будет компромиссная фигура между субъектом федерации и муниципалитетом. В конкурсной комиссии, отбирающей сити-менеджера, треть членов представляют субъект федерации. Эти люди выдвигаются губернатором и утверждаются представительным органом региона. А в чем слабость? Александр Александров: В отсутствии мандата народного доверия. Мы привыкли говорить: мэр - хозяин города. Сити-менеджер не хозяин, он работник, нанятый для выполнения определенной функции. Ему придется лавировать, учитывать позицию сразу многих центров силы - губернатора, главы муниципального образования, депутатов, финансово-промышленных групп, партий. Будут ли горожане чувствовать себя спокойно, если власть столь нестабильна и подвержена влиянию других сил? Конституция отделяет муниципалитеты от государства, в то же время сити-менеджер назначается комиссией, а составе которой представители региональной администрации. Вы не улавливаете противоречия? Александр Александров: В комиссии не только представители субъекта федерации. Две трети ее состава определяются муниципальной думой. Муниципалитеты и при этой схеме не входят в систему государственной власти. А совместной работы органов муниципальных и государственных властей конституция не запрещает. Какая модель самоуправления, по-вашему, наиболее эффективна для столичных городов Урало-Западносибирского региона? Александр Александров: В Свердловской области большинство муниципальных образований предпочли традиционную схему: их главы одновременно являются главами администраций. Это позволяет сохранить преемственность схем управления. В период, когда идут сложные реформы, весьма опасно экспериментировать еще и с самой властью. Для Урала, характеризующегося высокой концентрацией промышленного производства, очень важно сохранить единство и централизацию управления. Модель выборов сити-менеджера не стыкуется с идеей назначения глав столичных городов... Александр Александров: Назначенный мэр становится не столько политиком, сколько управленцем, призванным для выполнения поставленных перед ним задач. Это похоже на должность сити-менеджера. Пару недель назад один из депутатов Госдумы сказал, что уже видел законопроект, в котором для столичных городов предусмотрена схема, подобная назначению губернаторов: губернатор (по аналогии с президентом на федеральном уровне) предлагает кандидатуру мэра, гордума ее утверждает. При этом сами столичные города меняют статус, они становятся уже не муниципалитетами, а федеральными территориями. Если такая схеме станет реальной, то сити-менеджеры, естественно, излишни. Но "назначение" может коснуться только столичных городов. Игорь Шувалов, помощник президента, ответственный за административную реформу, сказал на парламентских слушаниях, что в нестоличных городах мэров будут выбирать. Поэтому для них схема сити-менеджера не лишена оснований, она вполне реальна.