Upmonitor.Ru - репутационный портал столицы УрФО
СЛУЖБА МОНИТОРИНГА
Как отрастить бороду до груди?
Высокинский с подводной лодкой
Читайте нас в
>
О проекте Демонстрация Обзор PR Лента Паблисити Анализ репутаций Архив
вторник, 20 августа 2019г.Upmonitor в формате XML! 18+
Главные темы
09.06.2007, 11:53

Разоблачение подчиненных Владимира Туринского

Разоблачение подчиненных Владимира Туринского Заявления подчиненных свердловского министра социальной защиты населения об отсутствии проблем в соцсфере региона могут сыграть злую шутку с репутацией ведомства, оптимизм сотрудников которого опровергают ежегодные отчеты регионального уполномоченного по правам человека


пресс-папка к теме

Телеканал: 10 канал от 07.06.2007
Телепрограмма: 10+ [ 21:30 ]

Архивная версия данного сообщения размещена на портале UPMONITOR.RU 08.06.2007 (1995.00)
Алексей Назаров: Завтра у нас - День социального работника. Не все понимают, что такое социальный работник в России, хотя, в принципе, предпосылки к тому, что социальный у нас бюджет, социальная направленность всевозможных политических движений и так далее. Суть такая: кто этот человек?

Ирина Кунгурцева, заместитель министра социальной защиты населения Свердловской области: Во-первых, это работник органов социальной защиты населения. У нас в органах социальной защиты населения - это исполнительные органы государственной власти в Свердловской области, - и, кроме того, у нас собственные социальные работники - это работники областных государственных учреждений социального обслуживания населения. Они у нас теперь областные с 1 января 2006 года. Кроме того, социальные работники – это работники Пенсионного фонда, социальные педагоги в различных службах празднуют свой профессиональный праздник.

Алексей Назаров: Какое количество граждан на территории Свердловской области попадают под взор, не побоюсь этого слова, под взор социальных работников? Какое количество примерно?

Ирина Кунгурцева, заместитель министра социальной защиты населения Свердловской области: Я бы сказала, под защиту, под крыло социальной защиты. Значит, у нас в области 1 млн 200 тыс. пенсионеров. Это, пожалуйста, Пенсионный фонд ими занимается. У нас в области 300 тыс. инвалидов. Медико-социальная экспертиза ведет с ними работу, так сказать, по установлению инвалидности и так далее. Значит, у нас есть Фонд социального страхования, который занимается и обеспечением инвалидов возможными средствами реабилитации, путевками по закону о монетизации льгот. Кроме того, у нас есть областные и федеральные льготники. Федеральные льготники – это, опять же, инвалиды, это наши горячо любимые ветераны войны, ветераны труда, ветераны труда и реабилитированные – это уже областные льготники. Есть у нас семьи с детьми, которые получают детские пособия, которые получают адресную помощь, которые получают опекунские пособия. То есть у нас очень широкий круг клиентов.

Алексей Назаров: Большие проблемы в области социальной политики?

Ирина Кунгурцева, заместитель министра социальной защиты населения Свердловской области: Я думаю, что у нас уже несколько лет проблем в социальной политике нет, потому что достаточно четко наполняются бюджеты, большие деньги выделяются на нашу часть в том числе, я не говорю уже об образовании, здравоохранении, культуре и спорте - это тоже социальная политика, и она у нас достаточно четко ведется в Свердловской области

Алексей Назаров: Скажем, технологии соцзащиты западной страны и России конкретно чем отличаются?

Ирина Кунгурцева, заместитель министра социальной защиты населения Свердловской области: Смотря какая западная страна. Допустим, если мы возьмем страны Западной Европы и Америки, там подходы существенно отличаются: те же детские пособия в странах Западной Европы выплачиваются всем гражданам, имеющим детей, в силу того, что там очень большие проблемы с рождаемостью. В Соединенных Штатах Америки детские пособия платятся только тем гражданам, которые имеют доход ниже прожиточного минимума. В данном случае наше законодательство, начиная с федерального закона, именно этого подхода придерживается, но, тем не менее, если граждане у нас имеют среднедушевой доход в семье ниже прожиточного минимума на человека, мы выплачиваем пособия. Значит, в Соединенных Штатах в 96 году еще более усугубили эту позицию и приняли закон, в русском переводе он звучит как закон личной ответственности и меры по занятости населения, и там федеральным законом - вы знаете, что в Соединенных Штатах очень мало федеральных законов, в основном законодательство идет в штатах, - но федеральным законом предписано, а штаты уже в рамках этого федерального расписывают свои, что не просто мы будем платить пособие семье, потому что она бедная, получает доход ниже прожиточного минимума, а в течение какого-то срока, за который семья должна решить вопрос своей занятости и выйти за пределы, так сказать, прожиточного минимума.

Алексей Назаров: У нас как с этим дело?

Ирина Кунгурцева, заместитель министра социальной защиты населения Свердловской области: Нет. Вот этот вопрос у нас пока не проходит. Есть минимум – получай. Неважно, принимаешь ты какие-то усилия по тому, чтобы повысить квалификацию, устроиться на более оплачиваемую работу или нет. Мы платим пособие только в зависимости от величины прожиточного минимума.

Алексей Назаров: С этой стороны не возникает некоторых вопросов? Наши люди не все, в общем-то, сознательные граждане. Надо признаться, люди разные бывают. В этой части не пользуются вот этим вот преимуществом?

Ирина Кунгурцева, заместитель министра социальной защиты населения Свердловской области: Безусловно, пользуются, и неоднократно уже по линии органов профилактики безнадзорности, комиссии по делам несовершеннолетних, опеки и попечительства вопросы ставились о том, что есть семьи, которые живут на эти пособия, и особенно есть многодетные семьи у нас сейчас... На каждого ребенка в многодетную семью мы платим по 644 рубля на ребенка. Нас убеждали, некоторые даже в эмоциях умоляли, что нельзя платить высокие пособия, потому что пропивают, после этого случаются всякие несчастья. Но федеральный закон пока такого не предусмотрел и не предусмотрел никаких санкций в отношении этих родителей, в части, допустим, лишения их пособий. Мы можем изъять ребенка из семьи, поместить его в учреждение, опять же, социального обслуживания населения, то есть на полное гособеспечение, и тогда родитель лишится этих детских пособий.

Алексей Назаров: Другой вопрос: те семьи, у которых было огромное количество детей, не побоюсь этого слова, не хочу сказать, что это были всегда благонадежные семьи, - у меня такое чувство, что на самом-то деле приличных-то семей процент очень маленький.

Ирина Кунгурцева, заместитель министра социальной защиты населения Свердловской области: Нет, в многодетных семьях процент очень большой. Как раз процент этих асоциальных, так назовем, семей, небольшой. Просто он заметен, потому что на фоне, когда живет масса приличных людей, вдруг, так сказать, неприличное поведение, отклонение от нормы - оно сразу настораживает. Мы это замечаем. Норму мы не видим, поэтому мы не видим массу замечательных, великолепных больших, и не только больших, семей, но видим асоциальные, и наши, так сказать, российские привычки, экстраполируем на это на все. Это не так. Мы много лет проводим конкурс многодетных семей, с 92 года практически (там один перерывчик был в 93-м), ежегодно мы видим, какой мощный потенциал заложен в наших многодетных семьях, какие они дружные, красивые, какие там замечательные растут дети. Нет, неправильно.

Алексей Назаров: Все наши люди возмущаются: ну понятно, что пособия не очень высокие. Я думаю, что это единственная проблема, когда люди приходят получать и говорят: «Господи, ну как на это жить?» С другой стороны, есть какие-то аспекты, которые помогают укрепиться в сознании человека?..

Ирина Кунгурцева, заместитель министра социальной защиты населения Свердловской области: Во-первых, пособие платится не для того, чтобы на него жить. Пособие – это пособление. Жить надо на деньги, заработанные своим трудом. Задача - чтобы наша заработная плата позволяла содержать семью, а мы помогаем. Другой вопрос: кроме, конечно, пособий мы платим адресную социальную помощь родителям. Раньше она называлась так, сейчас - государственная социальная помощь. 300 рублей в месяц на каждого члена семьи, и у нас по закону об адресной социальной помощи, когда только начинался он в 95 году, в основном получали пособие это наши несчастные бедные пенсионеры. Сейчас у нас ситуация резко изменилась. У нас две трети получателей этого пособия – семьи с детьми.

Алексей Назаров: То есть надо просто сделать вывод для себя, что работники социальной сферы призваны помогать людям. Помогать, а не содержать людей. Это, наверное, основная задача.

Ирина Кунгурцева, заместитель министра социальной защиты населения Свердловской области: Безусловно.


Областная газета от 26.01.2007, Примите меры!
Автор сообщения: Вахрушев В.
Архивная версия данного сообщения размещена на портале UPMONITOR.RU 27.01.2007 (81.00)
Виктор Вахрушев: Ежегодный доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области представлен на рассмотрение депутатам Законодательного Собрания области.

Доклад о деятельности в 2006 году. Это уже шестой доклад Татьяны Мерзляковой о ее работе государственным правозащитником.

Прозвучавшая в докладе критика, оценка ситуации сделана в результате анализа огромной почты, поездок в области, приема населения. За год Уполномоченному поступило 4867 письменных заявлений и обращений жителей Среднего Урала о нарушении их прав и свобод. Это почти на 850 больше, чем в 2005 году.

Уполномоченный по правам человека и работники его аппарата в течение года приняли 8279 граждан. Лично Уполномоченным принято 1988 человек (в 2005 году - 1941). Состоялось 29 выездных приемов Уполномоченного по правам человека в городских округах, муниципальных образованиях и сельских поселениях. Во время таких выездов Татьяна Мерзлякова обязательно посещает социальные объекты, воинские части, органы внутренних дел, учреждения исполнения наказаний.

Более половины всех поступивших жалоб и заявлений — от женщин, они обращаются как за защитой своих прав, так и прав детей и родственников.

Большая часть нуждающихся в правовой защите — социально незащищенные слои населения: пенсионеры, ветераны и инвалиды - их обращения составляют около 35 процентов. От находящихся в учреждениях уголовно-исправительной системы и их родственников поступило 23 процента всех жалоб, почти на 10 процентов меньше, чем в 2005 году.

Наибольшее число жалоб связано с нарушением социальных прав граждан — около 35 процентов от общего числа всех поступивших обращений. Более трети заявлений связано с нарушением жилищного законодательства, выселением из общежитий и жилых помещений.

Восемь процентов всех обращений составили благодарности граждан за оказанную помощь.

Доклад будет направлен губернатору и правительству Свердловской области, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, председателю Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека, членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы Федерального Собрания РФ от Свердловской области, а также в Фонд Европейского Института Омбудсмана, членом которого Уполномоченный по правам человека Свердловской области является.

Как обычно, Уполномоченный планирует принять участие в обсуждении доклада на коллегии прокуратуры Свердловской области и совещании судей. Также Уполномоченный ждет приглашений для обсуждения доклада в ГУФСИН и службу судебных приставов. Надеется на принятие решений по докладу министерствами и ведомствами, руководством ГУВД, миграционной службой и многими другими службами, от которых порой зависит судьба человека.


Доклад о деятельности
Уполномоченного по правам человека Свердловской области в 2006 году

В шестой раз не без волнения я представляю доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области. Мне важно и то, что лично Губернатор области подчеркивает абзацы в этом докладе, и что жители из Гари и Таборов, Екатеринбурга и Нижнего Тагила, Режа и Камышлова потом пишут в своих размышлениях по поводу опубликованного в “Областной газете” ежегодного доклада.

Очень переживаю за обсуждение депутатами Палат Законодательного Собрания и членами Правительства области каких-то особых страниц в докладе. Всегда с готовностью прихожу на коллегию Прокуратуры Свердловской области и совещание судей. Жду ответов из министерств и ведомств, приглашений для обсуждения доклада в ГУФСИН и службу судебных приставов. Надеюсь на принятие решений по докладу руководством ГУВД, миграционной службы и многих-многих других служб, от которых порой зависит судьба человека.

Институтом доверия к власти считаю должность Уполномоченного по правам человека, на которую была избрана в июне 2006 года во второй раз. А потому прошу руководителей не обижаться на критику, оценку ситуации. Она сделана в результате анализа огромной почты, поездок в территории, приема населения. При всех достижениях по национальным проектам один невыписанный рецепт онкологическому больному может сказаться на настроении нескольких человек. И об этом надо помнить всем, кто руководит нашими службами от имени государства. Не в угоду руководителям своих служб, а во имя человека должны мы работать во власти. Только тогда можно быть уверенным в том, что работаешь профессионально. Ведь оценка труда населением, добрая, приятная, она и самому высокому руководителю во сто крат дороже любых цифр и строчек в отчетах. Нынешний доклад написан в особой атмосфере – 15-летия распада СССР, ностальгии по-прошлому, которая вдруг появилась у многих россиян. Что происходит с нами, живущими в новом обществе, новой стране?.. Ответом на этот вопрос хотелось бы видеть перемены к лучшему. А пока немного статистики об итогах 2006 года. В адрес Уполномоченного по правам человека Свердловской области поступило 4867 письменных заявлений и обращений жителей области о нарушении их прав и свобод, почти на 850 больше, чем в 2005 году. В течение года Уполномоченным по правам человека и работниками его аппарата было принято 8279 граждан по вопросам защиты их прав. Лично Уполномоченным принят 1988 человек, что на 47 больше, чем в 2005 году.

Состоялось 29 выездных приема Уполномоченного по правам человека в городские округа, муниципальные образования и сельские поселения с посещением социальных объектов, воинских частей, органов внутренних дел, учреждений исполнения наказаний. Приемы граждан, встречи с жителями области по вопросам защиты их прав дали объективную картину правового поля Свердловской области, которая существенно дополнена 17 совместными выездами специалистов аппарата Уполномоченного по правам человека с юристами Союза правозащитных организаций. В тридцати населенных пунктах изучалась правовая ситуация, населению оказывалась безвозмездная юридическая помощь. <...>

ГОСУДАРСТВО ПОКА В ДОЛГУ

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности. Реализация данного конституционного принципа – основная конституционная обязанность государства, подразумевающая в качестве приоритетных направлений государственной политики гарантирование гражданам приемлемого уровня жизни, обеспечение работой, медицинской помощью, жильем и образованием.

Несмотря на бесспорные позитивные изменения в экономике, анализ обращений граждан, поступающих к Уполномоченному, свидетельствует о том, что этот конституционный идеал пока не реализован на практике, процессы, связанные с преодолением “избыточного” государственного патернализма в социальной сфере, освобождением государства от роли всеобщего опекуна воспринимаются гражданами как ущемление их социальных прав.

Очевидно, что несмотря на конституционное закрепление обязанности государства обеспечить реализацию экономических и социальных прав, такая реализация возможна лишь в меру экономических возможностей государства. Тем не менее, полностью согласна с мнением, высказанным председателем Конституционного суда РФ В.Д. Зорькиным: принцип “социального государства” можно и нужно обеспечивать правовым путем, в том числе и с помощью законодательных ограничений на проведение таких социально-экономических реформ, которые нарушают конституционные права и свободы граждан.

Всем памятна социальная напряженность, вызванная законом о так называемой монетизации льгот, вошедшей в историю как пример непродуманного, поверхностного подхода к проблеме социальных прав. Монетизация льгот коснулась наиболее социально незащищенных слоев населения, и ее негативные последствия – искусственное разделение льготников на региональных и федеральных, перебои с лекарственным обеспечением, отсутствие критериев определения размера денежных выплат и целый ряд других ощущаются до сих пор.

Объективности ради надо сказать, что Свердловская область оказалась в числе тех немногочисленных субъектов Российской Федерации, где реформа социальной сферы прошла достаточно безболезненно, по крайней мере для тех, кого отнесли к так называемым региональным льготникам, поскольку система натуральных льгот в области была сохранена. Тем не менее, жалобы на отказ в предоставлении мер социальной поддержки, на игнорирование социальных обязательств, взятых на себя ранее государством, продолжают занимать заметное место в почте Уполномоченного.

В феврале к Уполномоченному обратилась жительница г. Екатеринбурга, ветеран труда, инвалид 2 группы К. с жалобой на отказ в предоставлении ей меры социальной поддержки, установленной Законом Свердловской области “О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области”, в виде освобождения от 50 процентов платы за коммунальные услуги (обращение № 06-13/561). Со слов К., по этому вопросу она письменно обращалась в ЕМУП “Единый расчетный центр” (“ЕРЦ”), однако ответа так и не дождалась. После вмешательства Уполномоченного права К. на получение указанной меры социальной поддержки были восстановлены. Одновременно прокуратурой Чкаловского района, проверившей данный факт по просьбе Уполномоченного, директору ЕМУП “ЕРЦ” объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства.

По-прежнему вызывает много вопросов правоприменительная практика в части предоставления мер социальной поддержки гражданам, имеющим двойной или более статус. Доходило до абсурдных ситуаций, когда сельским педагогам, имеющим право на бесплатное освещение с отоплением, отказывали в предоставлении этой меры социальной поддержки после признания их инвалидами, мотивируя это тем, что инвалиды являются “федеральными льготниками” и права на бесплатное освещение с отоплением не имеют (обращение гражданки Г. № 06-13/1058).

Жалобы аналогичного рода поступали в течение 2006 года и от граждан, являющихся одновременно ветеранами труда и инвалидами. Первые, как известно, областным законодательством наделены правом на 50-процентную скидку по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, вторым, если они проживают в приватизированной квартире, такого права федеральное законодательство не предоставило. Вот строки из письма гражданки Л., проживающей в г. Карпинске: “У меня приватизирована квартира, мне предоставляли льготы как ветерану труда. В настоящее время меня перевели в федеральные льготники, где мне за содержание жилья вообще нет льгот. Я плачу за квартиру 1600 рублей… Помогите, как правильно платить…”.

К одному из обращений приложен ответ уважаемого надзорного ведомства: “Согласно законодательства льготой можно воспользоваться только по одному основанию (как инвалид по общему заболеванию, ветеран труда и т.д.)”  Такое толкование закона, весьма распространенное, представляется не соответствующим законодательству, ограничивающим права получателей мер социальной поддержки. Каких-либо положений, исключающих одновременное получение разных форм социальной поддержки по нескольким основаниям, в законодательстве Российской Федерации не содержится.

Надеюсь, что благодаря четкой правовой позиции президиума Свердловского областного суда, выраженной в обстоятельном Постановлении от 23 августа 2006 (дело № 44-Г-144/2006), в споре о порядке предоставления мер социальной поддержки лицам, имеющим двойной статус, будет поставлена точка. Как указал президиум, вывод о том, что гражданин может выбирать категорию льготников и получать соответствующие льготы либо только как ветеран, либо только как инвалид, основаны на неправильном толковании действующего социального законодательства, не предусматривающего подобных ограничений в случае, если виды предоставляемых мер социальной защиты (социальной поддержки) и их объем не совпадают. Федеральными законами не ограничено право выбора граждан на предоставление мер социальной поддержки на федеральном и региональном уровне, если гражданин имеет одновременно два статуса, позволяющих ему реализовать свои права как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Во избежание конфликтных ситуаций призываю правоприменительные органы при разрешении спорных моментов при определении объема мер социальной поддержки гражданам, имеющим право на их получение по нескольким основаниям, исходить из изложенной позиции. В условиях, когда размер пенсий остается низким, объяснимо стремление граждан, достигших пенсионного возраста, признать за ними право на присвоение определенного звания (ветерана труда, труженика тыла и пр.), дающего возможность получения дополнительных мер социальной поддержки. Несмотря на длительность существования в стране института льготников, спорные вопросы, касающиеся оснований отнесения граждан к той или иной категории, продолжают оставаться. В апреле к Уполномоченному обратилась жительница г. Алапаевска Т., с просьбой о помощи в решении вопроса о присвоении звания “Ветеран труда” (обращение № 06-13/1117). Как следовало из письма, в мае 2005 года Т. обращалась в Управление социальной защиты населения по г. Алапаевску и Алапаевскому району с заявлением о присвоении ей звания “Ветеран труда”, поскольку в присвоении звания ей было отказано. Вместе с тем, поскольку материалы, собранные в ходе проверки жалобы Т. свидетельствовали о том, что законных оснований для отказа в присвоении ей указанного звания не имеется, а отказ в присвоении звания нарушает право Т. на получение мер социальной поддержки, установленных для ветеранов труда, Уполномоченный направил в адрес руководителя названного ведомства свое мотивированное решение, рекомендовав еще раз рассмотреть заявление Т. о присвоении звания “Ветеран труда” в сроки, установленные Указом Губернатора Свердловской области от 1 апреля 2005 года № 198-УГ “Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания “Ветеран труда” гражданам, проживающим на территории Свердловской области”. В письме от 04.05.2006 г. УСЗН по г. Алапаевску и Алапаевскому району сообщило, что Т. включена в список лиц, претендующих на выдачу удостоверений “Ветеран труда”.

Не хотелось бы, чтобы данный случай был воспринят как пример бюрократического отношения к ветеранам, тем более что работников названного Управления отличает действительно добросовестное отношение к своим обязанностям. Беда в том, что изначально законодательством о ветеранах не были определены четкие критерии отнесения граждан к категории ветеранов труда. Согласно законодательству, одним из условий присвоение звания является награждение претендента ведомственным знаком отличия в труде. Между тем понятие “ведомственный знак отличия в труде” в законодательном порядке не определено.

О том, что проблема актуальна не только для Свердловской области, свидетельствует и то, что в настоящее время в Государственную Думу РФ внесено несколько законопроектов по данному вопросу. Одним из них предлагается уточнить норму Федерального закона и конкретизировать полномочия субъектов Российской Федерации по самостоятельному установлению перечня ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания “Ветеран труда”.

Другими альтернативными законопроектами предлагается установить, что перечень ведомственных знаков отличия в труде определяется Правительством Российской Федерации. Пока же, в отсутствие четких критериев, права на ветеранское звание приходится добиваться прибегая к судебной защите, как это было в случае с гражданкой П., проживающей в г. Кировграде (обращение № 06-13/112). П. является пенсионером по старости, в 1974 году награждена знаком “Победитель социалистического соревнования 1973 года”. В декабре 2004 года П. направила в Управление социальной защиты населения (УСЗН) г. Кировграда документы для оформления и получения удостоверения “Ветеран труда”. Поскольку в течение года ответа не последовало, 14 декабря 2005 года обратилась повторно с просьбой дать письменный ответ. 19 апреля 2005 года УСЗН ей был дан письменный ответ, которым в присвоении звания отказано.

Не согласившись с решением УСЗН г. Кировграда, в январе 2005 года Т. обратилась к Уполномоченному с просьбой о содействии. По запросу Уполномоченного вопрос о присвоении звания был рассмотрен Министерством социальной защиты населения Свердловской области. Поскольку решение Министерства было отрицательным, точку в возникшем споре о праве мог поставить только суд. Учитывая, что в данном конкретном случае доводы П. заслуживали внимания, Уполномоченный оказал содействие П. в судебной защите прав. 10 мая 2006 года Кировградским городским судом вынесено решение об удовлетворении заявленного требования: “Признать за П. право на признание звания “Ветеран труда”. Обязать Министерство социальной защиты, управление социальной защиты г. Кировограда подготовить проект решения по присвоению П. звания “Ветеран труда”, предоставить его в Правительство Свердловской области с последующей выдачей удостоверения “Ветеран труда”.

Принимая во внимание, что это не первый случай, когда граждане, награжденные знаком “Победитель социалистического соревнования”, успешно отстаивают свое право на звание “Ветеран труда” в судебном порядке, полагала бы, что Министерству социальной защиты населения Свердловской области с учетом судебной практики следовало бы более четко определить критерии отнесения того или иного знака к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания “Ветеран труда”, с тем чтобы минимизировать необходимость обращения граждан за судебной защитой.

В апреле к Уполномоченному поступило обращение сельского педагога К. с жалобой на отказ в предоставлении мер социальной поддержки в виде бесплатного отопления и освещения, гарантированных Областным законом от 16 июля 1998 года № 26-ОЗ “Об образовании в Свердловской области” (обращение № 06-13/1187). После обращения Уполномоченного в соответствующий территориальный орган социальной защиты населения был получен ответ следующего содержания: “Управление социальной защиты населения по г. Камышлову и Камышловскому району доводит до Вашего сведения, что К., проживающая в с. Квашнинское, была приглашена в Управление социальной защиты населения. Ей принесены извинения и выдана справка, удостоверяющая право предоставления мер социальной поддержки в соответствии с Законом Свердловской области от 16. 07. 1998 года № 26-03 “Об образовании в Свердловской области””.

В марте Уполномоченному поступило письмо от бывших педагогов Ирбитского аграрного техникума: “Мы уже пенсионеры, неоднократно обращались к Вам с просьбой решить вопрос по коммунальным льготам как работникам, проживающим в сельской местности. В январе нам стало известно о разрешении предоставить льготы. Мы тут же собрали документы, и 31.01.06 г. справки о предоставлении льгот получили 23 человека. В 18 квартирах с печным отоплением появились дрова, 5 квартир с центральным отоплением получили льготы на оплату за тепло. Все оформили льготы на электроэнергию. Так что на нашей Зайковской земле для этих людей праздник. Вам, Татьяна Георгиевна, от всех этих уже немолодых людей – большое спасибо! P.S. Неужели и в предстоящие годы нам не отменят эту благодать? Волнуемся”.

Всегда приятно получать такие письма, но в данном случае слова благодарности и надежды заслуженно должны быть адресованы исполнительной и законодательной власти Свердловской области. Дело в том, что до принятия закона о “монетизации” на практике применялось разъяснение Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 28 мая 1985 г. № 5/12-22. В соответствии с этим документом право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением на рядовых педагогических работников средних специальных образовательных учреждений в сельской местности не распространялось.

Законом о “монетизации” на субъекты Российской Федерации была возложена обязанность по принятию собственных нормативных актов, регулирующих условия и порядок возмещения льгот педагогическим работникам, а ранее действовавшие нормативные правовые акты утратили силу. В связи с этим в Областной закон “Об образовании в Свердловской области” были внесены изменения, в результате чего статья 35 изложена в следующей редакции: “На педагогических работников, вышедших на пенсию и имеющих общий трудовой стаж работы в образовательных организациях, расположенных в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа, не менее десяти лет, настоящим Областным законом распространяется право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа”.

Таким образом, впервые льготы по коммунальным услугам как мера социальной поддержки были установлены для всех категорий сельских педагогических работников. Одной из наиболее важных конституционных форм социальной защиты населения является социальное обеспечение. Большинство обращений, поступивших к Уполномоченному в сфере социального обеспечения, сводится, так или иначе, к жалобам на низкий размер пенсий. Люди с обидой и болью пишут о том, что проработав верой и правдой по 40–50 лет, они не могут назвать свою старость счастливой, поскольку им постоянно приходится считать копейки в кошельке: “Я, ветеран труда, получаю мизерную пенсию с апреля месяца 1593 руб. 89 коп. Помощи мне нет ниоткуда, живу вот на такую пенсию, которой вообще ни на что не хватает. Даже на необходимые продукты катастрофически не хватает” (обращение гражданки Ч. № 06-13/1131). “Прошу ответить на вопрос, который находится в плоскости, где правами человека и не пахнет!!! В какой державе мы живем (выживаем), где пожилые люди-пенсионеры так унижены грошовыми пенсиями” (обращение гражданина Е. № 06-13/2888).

По сравнению с 2005 годом средняя назначенная трудовая пенсия по старости в 2006 году, согласно информации Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, выросла на 350 рублей, составив 2948 рублей. И хотя этот показатель превысил прожиточный минимум, однако на фоне роста цен на продукты первой необходимости, тарифов на жилищно-коммунальные услуги прибавка не выглядит масштабной. Приходится в очередной раз констатировать, что пенсия не в состоянии гарантировать пенсионерам материальный достаток и обеспечить достойный уровень жизни и в этом заключается главный изъян пенсионной системы. Проще говоря, следует откровенно признать, что при такой мизерной пенсии старики живут в нищете. Необходимо коренным образом менять пенсионную систему, подняв процент замещения заработной платы хотя бы до 50–60 процентов.

Мнение, высказываемое пенсионерами в письмах и во время встреч с ними, одно: дайте нормальную пенсию, и не нужны нам никакие льготы. Уверена, что даже постановка такой задачи в перспективе прибавила бы пожилым людям оптимизма. Прошедший год высветил еще одну проблему в пенсионном обеспечении. Граждане жаловались на отказы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в выплате средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц. Одно из таких обращений – жалоба гражданина Ф. на отказ управления Пенсионного фонда РФ в Сысертском районе в выплате ему средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета его умершего сына. Сын заявителя умер в апреле 2005 года, и с тех пор Ф. не может получить причитающиеся ему выплаты (обращение № 06-13/1263).

Ситуация, в которую попал Ф. – частный случай глубокой и масштабной проблемы. В соответствии с пунктом 12 статьи 9 и пунктом 6 статьи 16 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в Федеральном законе. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в законе или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства.

При отсутствии такого заявления от застрахованного лица выплата производится его родственникам. Несмотря на то, что Федеральный закон “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” вступил в силу с 01.01.2002 г., в указанной части он до сих не действует. Согласно информации, предоставленной отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области, на начало ноября 2006 года в территориальных органах ПФР принято и зарегистрировано 1374 заявления, поступивших от правопреемников умерших застрахованных лиц. Заявления принимаются и регистрируются, но выплаты не производятся.

В обоснование отказа пенсионные органы ссылаются на норму, содержащуюся в пункте 3 статьи 38 Федерального закона “Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации”, согласно которой порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации. До настоящего времени указанный нормативный акт не утвержден, введенный законодателем институт правопреемства на средства пенсионных накоплений практической реализации не имеет. Таким образом, Федеральный закон “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, предусматривающий указанные выплаты и не содержащий каких-либо отсылочных норм, действует с 1 января 2002 года и все это время наследники (правопреемники умерших лиц) практически лишены возможности реализовать свое право на получение причитающихся им выплат.

Учитывая, что решение проблемы возможно только на федеральном уровне, Уполномоченный по правам человека Свердловской области обратился к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукину с просьбой рассмотреть возможность обращения в федеральные органы власти с целью ускорения принятия необходимых документов. Многие авторы обращений к Уполномоченному воспринимают как проявление социальной несправедливости сложившийся порядок назначения доплат к пенсии на иждивенцев (обращения №№ 06-13/1444, 06-13/1851, 06-13/1900, 06-13/2124). В соответствии со статьями 14 и 15 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности при наличии на их иждивении нетрудоспособных членов семьи, указанных в этом же законе, устанавливается базовая часть пенсии с учетом иждивенца.

Если говорить о пенсионерах-супругах, то она полагается тому из них, у кого пенсия значительно выше, что позволяет супруга с низкой пенсией считать иждивенцем. Вот наиболее характерные обращения по этому вопросу: “Обращаются к Вам одинокие пенсионеры пос. Рудничного. Мы возмущены, обижены и совершенно не можем понять федерального закона, по которому выплачивается надбавка к пенсии тем пенсионерам, супружеским парам, которые живут вместе, в том случае, если пенсия у одного из них меньше, причем независимо от того, какую пенсию получают оба. Это хорошо, что государство о них позаботилось, но почему при этом забыли про нас?” (обращение № 06-13/1069). “Тем, кто живет в браке, добавили 318 руб. тому, у кого больше пенсия на иждивенца. А мы, одинокие, в годах бабушки и дедушки, пенсия одна, гвоздь вколотить некому, даже пообщаться не с кем, растягиваем свою пенсию, и ее все равно не хватает. Разве бы мне добавка не пригодилась? В общем нас, одиноких, унизили. За что?” (обращение № 06-13/1444).

Обида одиноких пенсионеров понятна, закон в этой части не совсем логичен и справедлив, поскольку надбавка назначается и в том случае, когда сам размер пенсии у ее получателей достаточно большой и, как правило, больше, чем у одиноких пенсионеров. Это отмечают и работники пенсионных органов. По информации, полученной из отделения ПФ РФ по Свердловской области, им обобщена практика выплат таких надбавок и направлено письмо с критическими замечаниями в Пенсионный фонд Россий-ской Федерации. Думаю, таких обид было бы меньше, если бы общий уровень пенсионного обеспечения не был таким низким.

В минувшем году исполнилось 20 лет со дня крупнейшей техногенной катастрофы на Чернобыльской АЭС. В 2007 году исполняется 50 лет со дня аварии на производственном объединении “Маяк”. Эти даты вошли в историю навсегда как напоминание о самых страшных трагедиях современности. Последствия тех событий сказываются до сих пор. Это касается, прежде всего, ликвидаторов последствий катастрофы, многие из которых являются инвалидами и заслуживают особой заботы. Однако в стране сложилась ситуация, при которой обеспечение исполнения законодательства о социальной защите пострадавших от радиации зачастую возможно только при обращении граждан в суды, в т.ч. международные. Сохраняются проблемы в обеспечении единообразия судебной практики по делам об индексации сумм, входящих в возмещение вреда здоровью чернобыльцев. О существующих неопределенностях в законодательстве свидетельствует и тот факт, что только в 2006 году Конституционный Суд РФ рассмотрел около десяти дел по жалобам лиц, пострадавших от радиационных аварий.

Особую тревогу вызывает состояние с исполнением вступивших в законную силу судебных решений по искам чернобыльцев (обращения №№ 06-13/1708, 06-13/1982 и другие). Общая сумма задолженности по судебным решениям в Свердловской области составляла на середину декабря 2006 года 103607 тыс. рублей (в середине года долг был еще больше – свыше 110079 рублей). Неисполнение судебных решений подрывает у граждан доверие к федеральной и региональной власти, способствует росту социальной напряженности. Достаточно вспомнить недавние голодовки чернобыльцев.

Полагаю, что реализация конституционных прав ликвидаторов, других граждан, пострадавших от радиации, должна постоянно быть одной из главных задач всех органов власти. Острой продолжает оставаться проблема обеспечения жильем граждан, пострадавшим от радиационных аварий. С 2005 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 г. № 866 “О порядке обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении “Маяк”, и приравненных к ним лиц” обеспечение жильем ликвидаторов аварии и переселившихся в результате аварии на ЧАЭС граждан из подразделений особого риска осуществляется путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

В 2005 году получен 31 сертификат на общую сумму субсидии 17,5 млн. рублей, из них на 01.10.2006 г. реализовано 23 сертификата на общую сумму субсидии 13,74 млн. рублей. В 2006 году в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.08.2006 г. № 1207-р Свердловской области предусмотрено 14 сертификатов на общую сумму субсидии 13,93 млн. рублей. Принимая во внимание, что на учете в области состоит 839 таких семей (в основном чернобыльцев), имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, очевидно, что очередь может подойти не скоро.

Необходимость обращаться в суд и в различные инстанции за защитой своих прав, длительное неисполнение судебных решений, растянувшееся на годы ожидание обещанного государством жилья – это не только правовая или финансовая, но и большая нравственная проблема. Люди, которые предотвратили опасность распространения катастрофы, фактически спасли нас всех, закрыв своими телами эту черную дыру (не зря их называют ликвидаторами), заслуживают иного отношения. Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в недавнем Определении от 11.07.2006 г. № 403-О, не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Учитывая, что меры социальной поддержки предоставляются пострадавшим от радиационных аварий на основании удостоверения, сам факт получения его чрезвычайно важен для любого, кто претендует на данный статус. На личном приеме в г. Лесном в феврале к Уполномоченному обратился инвалид 1 группы по зрению гражданин Л. с просьбой о содействии в присвоении звания ветерана подразделений особого риска. Со слов заявителя, он неоднократно в течение длительного времени писал в различные организации, но безрезультатно. После обращения Уполномоченного в Комитет ветеранов подразделений особого риска (г. Санкт-Петербург) удостоверение Л. было наконец-то выдано. Важное место в системе социально-экономических прав занимают права и свободы в сфере труда и занятости.

В 2006 году уменьшилось количество жалоб граждан о защите конституционных прав в сфере труда, составив чуть более 4 процентов от общего числа поступивших обращений. Значительно сократилось количество жалоб на нарушения прав трудящихся на своевременное и в полном объеме вознаграждение за труд, что объясняется активной позицией и эффективными мерами, принимаемыми в течение ряда последних лет органами власти и, прежде всего, органами прокуратуры, Правительством Свердловской области, Государственной инспекцией труда в Свердловской области.

По информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, суммарная задолженность по выдаче средств на заработную плату по данным организаций, наблюдаемым видам экономической деятельности, по состоянию на 1 октября 2006 г. составляла 35,4 млн. рублей и уменьшилась по сравнению с данными на 1 января 2006 г. на 32%. Если сравнить с тем же периодом трехлетней давности, то прогресс очевиден: на 1 октября 2003 года общая сумма задолженности по зарплате составляла 955,4 млн. рублей. В большинстве своем жалобы на несвоевременную выплату заработной платы, если они не связаны с банкротством, решаются положительно. В марте к Уполномоченному обратилась бывший директор одного из муниципальных предприятий г. Первоуральска Ф. с жалобой на длительное, более года, неисполнение решения Первоуральского городского суда от 24.02.2005 г. о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (обращение № 06-13/557).

К моменту рассмотрения жалобы предприятие находилось в процессе ликвидации, исполнительные документы судебным приставом-исполнителем были переданы в ликвидационную комиссию. Учитывая, что решение о ликвидации муниципального предприятия и назначении ликвидационной комиссии принято органом местного самоуправления, который и утверждает ликвидационный баланс, Уполномоченный обратился к главе городского округа Первоуральск с просьбой проверить обстоятельства, изложенные в обращении Ф., принять меры к исполнению судебного решения. Глава городского округа сообщил, что судебное решение исполнено. 3 апреля 2006 г. Ф. выплачены причитающиеся ей денежные средства в полном объеме.

В июле к Уполномоченному обратился коллектив ООО “Чистый город”, который 4 дня проводил голодовку в знак протеста против действий администрации невьянского муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика”, нарушившей их права на оплату труда. Четырнадцать работников предприятия, занимавшихся техническим обслуживанием и санитарным содержанием жилищного фонда и придомовой территории, не получив заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, объявили голодовку. Разместились они в душном подвале, где находятся мастерские. 24 июля, когда сотрудник аппарата Уполномоченного встретился с голодающими, медики “Скорой помощи” госпитализировали второго человека, состояние здоровья остальных членов коллектива тоже вызывало опасения.

Заместитель главы города Л.В. Шубин обещал голодающим рассчитаться с ними в присутствии съемочной бригады телекомпании “ОТВ” еще три дня назад, но этого не случилось. Помимо угрозы здоровью, у людей возникли проблемы с выплатой кредитов, оплатой коммунальных услуг и т.д. Без денег они не могли уехать домой, потому что некоторые сотрудники живут в отдаленных районах города, близлежащих поселках. Конфликтная ситуация могла отразиться на жильцах домов, обслуживаемых ООО “Чистый город”, так как остановилась подготовка к зимнему сезону.

По просьбе Уполномоченного Прокуратура области оперативно провела проверку сложившейся ситуации в интересах работников ООО “Чистый город”. Как сообщил заместитель прокурора области советник юстиции М.М. Савчин, “между МУ “ДЕЗ” и ООО “Чистый город” заключено соглашение о расторжении договора. По данному соглашению МУ “ДЕЗ” выплатил обществу 188339 рублей за работы, выполненные по техобслуживанию и в возмещение убытков, связанных с расторжением договора. Перечисленные денежные средства были направлены, в первую очередь, на погашение задолженности по заработной плате перед работниками общества.

Согласно расписке, работники ООО “Чистый город” в количестве 14 человек получили расчет в связи с увольнением в полном объеме. В настоящее время каких-либо претензий по оплате труда работники не имеют. 10 человек из них были трудоустроены в ООО “УК ДЕЗ”. И если в целом ситуацию со своевременной выплатой заработной платы в области можно признать более или менее удовлетворительной, то положение с выплатой вознаграждения за труд работникам предприятий-банкротов остается удручающим (обращения Б. № 06-13/4 по ЗАО “Алапаевская ферросплавная компания”, Р. № 06-13/1719 и др.).

Как известно, в соответствии со ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь после оплаты расходов на проведение процедуры банкротства и удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Казалось бы, законодатель защитил права работника, определив его в привилегированную очередь, но на практике погашение требований кредиторов второй очереди в процедуре банкротства сопряжено со многими неразрешенными в пределах действующего законодательства проблемами. Это длительность процесса реализации имущества должника, отсутствие у предприятия ликвидных активов, достаточных для погашения задолженности по заработной плате, целый ряд проблем, возникающих при формировании и реализации конкурсной массы, и самое главное – отсутствие каких-либо гарантий получения задолженности, поскольку требования кредиторов (в том числе работников предприятия), не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Такая правовая незащищенность работников от нарушений права на труд, включающего возможность зарабатывать на жизнь и получать достойное за него вознаграждение, противоречит конституционным обязательствам правового социального государства по осуществлению политики, направленной как на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, так и на предоставление гарантий судебной защиты нарушенных прав, предполагающих обязательность исполнения решений органов правосудия. Остается надеяться, что законодатель все-таки войдет в положение тех, кто пострадал или может пострадать от банкротства, и в России с учетом мирового опыта будет создана своя модель гарантирования прав работников в случае несостоятельности (банкротстве). В марте к Уполномоченному обратилась жительница г. Красноуфимска Н. с просьбой оказать помощь её сыну Ю., получившему травму в результате несчастного случая на производстве. Со слов заявительницы, ее сын еще в феврале 2002 года, убирая снег с крыши по поручению руководства предприятия, упал вниз, получил травму (перелом тела позвонка), в связи с чем практически год находился на больничном. Впоследствии Ю. был уволен по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации). Какой-либо компенсации не получил и не получает. В настоящее время не работает по состоянию здоровья.

Проверкой, проведенной по просьбе Уполномоченного Государственной инспекцией труда в Свердловской области, установлено, что комиссией предприятия при составлении акта Н-1 полученная травма была необоснованно отнесена к категории “легких”. Вследствие того, что травма, полученная Н., согласно заключению о тяжести травмы в действительности была квалифицирована как “тяжелая”, оформленный ранее акт Н-1 признан недействительным и подлежащим отмене. Н. рекомендовано обратиться в бюро МСЭ для проведения медико-социальной экспертизы и в фонд социального страхования для назначения пособия. Защита и обеспечение социальных прав в наше время приобретает особое значение, и решать ее надо не только силами Уполномоченного по правам человека, но всеми ветвями власти, всем обществом. Нищему народу не нужна демократия, не нужны политические, гражданские права. Как отметил в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации в 2006 году Президент Российской Федерации В.В. Путин, “ни одну из актуальных задач, стоящих перед нашей страной, мы не сможем решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства, без развития демократии и гражданского общества”.

Настойчивые действия Уполномоченного по правам человека по содействию жителям Свердловской области в возвращении ДС ОАО “Росгосстрах–Свердловск” страховых накоплений подтвердили их эффективность, целесообразность и в 2006 году. Считаю возможным это проиллюстрировать письмом директора ООО “Росгосстрах-Урал” филиала – Главного Управления по Свердловской области В.Г. Нечепы на имя Уполномоченного по правам человека Свердловской области. “Информирую Вас о том, что по состоянию на 01.12.2006 года (за 11 месяцев) кредиторская задолженность нами погашена в размере 14262,2 тыс. рублей (в т.ч. сумма уступки на уплаченные взносы – 7657,2 тыс. руб.) по 8644 договорам, заключенным в ДС ОАО “Росгосстрах-Свердловск”. В сентябре-декабре 2006 года по согласованию с руководством ОАО “Росгосстрах” мы существенно активизировали погашение задолженности по агентствам “Росгосстрах” на территории Свердловской области отдельным категориям граждан: инвалидам ВОВ, труженикам тыла, ветеранам, также выделялись денежные средства. Денежные выплаты по долгам ДС ОАО “Росгосстрах-Свердловск” в 2006 году составили 919,0 тыс. рублей. Эта важная работа будет проводиться нами и в дальнейшем”.

<...>


Главные темы
Китайская грамота для Олега Гусева
Китайская грамота для Олега Гусева
Лента заявлений
20/08/2019
Митрополит Кирилл

"Все-таки мы - большинство"

Николай Цуканов

"Шокирован случившимся"

Евгений Куйвашев

"Екатеринбург - город храбрых"

Комментарии
Прыткова ждет очередной благодарности от президента Прыткова ждет очередной благодарности от президента
Департамент информационной политики Свердловской области досрочно выполнил поручение Владимира Путина
Паблисити
Вот вам крест! Вот вам крест!
Медийные итоги публичных персон Урала в июле - по версии ЮПИмонитор
Город неблагодарных свиней Город неблагодарных свиней
Медийные итоги публичных персон Урала в июне - по версии ЮПИмонитор
Обзор PR

Кто-то везде грязь найдет...Кто-то везде грязь найдет...

Медийные итоги 2018 года - по версии ЮПИмонитор

На слуху
Багаряков уйдет на север Багаряков уйдет на север
Его прочат в политтехнологи президентского штаба по СЗФО
"Завтра ждем ареста"
Кто в Нижнем Тагиле такая борзота?
Ройзман подписи и не собирал Ройзман подписи и не собирал
А влип Переверзев


сальниковые компенсаторы


неразрушающий контроль


закладные детали


металлорукав


резервуар ргс


резервуар рвс


сильфонные компенсаторы


О проекте | Наши услуги | Реклама | Работа | Карта сайта
© 2001-2019 г.г. Администратор домена - агентство ЮПИмонитор (Agency UPmonitor.ru Ltd)
Св-во о регистрации СМИ ИА №ТУ66-01098, выдано управлением Роскомнадзора по Свердловской области 29 декабря 2012
г. Екатеринбург, 620075, ул. Пушкина, д.4, офис 1 office [енотовидная собака] upmonitor.ru
Генеральный директор и главный редактор Худяков Эдуард Валентинович
В электронном архиве мониторинга офф-лайновых СМИ - данные ИАА "Урал паблисити монитор"
Администрация портала UPmonitor.ru не несет ответственности за достоверность публикаций СМИ, находящихся в электронном архиве

Rambler's Top100